Először is, tisztázzunk valamit
Mivel ez a Voice of America jelentés megjegyzi, a Fülöp-szigeteki kormány elhatározta, hogy tovább folytassák a UNCLOS választottbírósági, bár Kína nem hajlandó részt venni a választottbíróságiÚgy tűnik, ez egy okos stratégia, legalább egy jogi szempontból, mert világosan belül annak törvényes jogait. De egy fél választottbírósági hiábavaló. Myron Nordquist az UVA ezen a ponton: De hogy egy fél választottbírósági pontosan. Professzor Myron Nordquist a Center for Óceánok Jog, a Politika, a University of Virginia felhívja a helyzet"elég bizarr.Az egyik dolog, kudarcra van ítélve, mert ha az a fél, nem beleegyezését, hogy a választottbírósági van, akkor nem a végrehajtás,"mondta Nordquist."Hogyan várják, hogy egy ország, amely nem akarom, hogy vitáikat, harmadik fél által érzem, semmilyen értelemben köti határozatát, amennyiben még csak nem is vesz részt."Egyetértek abban, hogy a helyzet szokatlan, de nem példa nélküli. A Melléklet VII rendelkezések egyértelműen szemléljük helyzetekben, amikor az egyik fél nem hajlandó kijelöl egy-egy választottbírót azáltal, hogy a hatalom, hogy az Elnök a ITLOS nevez ki, a többit a törvényszék. Sőt, az általános nemzetközi választott bírósági gyakorlat az, hogy lehetővé választottbírósági eljárni akkor is, amikor az egyik fél (például Kína), a bojkott az egész eljárás. (Lásd Gary Született, a Nemzetközi Kereskedelmi Választottbírósági, -). Ilyen esetekben a törvényszék jellemzően továbbra is figyeljük meg, hogy a párt bojkottálja, eléri, indokolással ellátott díj alapján saját értékelése a törvény tények. Ez általában nem egyszerűen fogadja el, hogy a részt vevő fél beadványát, mint igaz. Sőt, felteszem a kérdést a Professzor Nordquist a következtetését, hogy a választottbírósági"kudarcra van ítélve, mert ha az a fél, nem beleegyezését, hogy a választottbírósági eljárás ott van aztán a végrehajtás."A nyilatkozatot beágyazza a különböző (érthető) félreértések a természet Melléklet VII választottbírósági. Kína már hozzájárult Melléklet VII választottbírósági, legalább tekintetében, amely lehetővé teszi a törvényszék kell alkotniuk, hogy megállapítsuk, van-e joga egy vita. Kína tett eddig nem tagadhatják, hogy kijelöl egy-egy választottbírót. Második, mint bármely privát nemzetközi kereskedelmi választottbíró mondhatnám, hozzájárul, hogy a választottbírósági eljárás semmilyen módon nem garancia érvényesítése. Valóban, a magántulajdonú kereskedelmi választottbírósági, bírósági végrehajtási eljárás közös szükséges kényszeríteni a feleket, hogy tartsák választottbírósági. Hogy ezt egy másik módja, ha Kína volt, részt vett a választottbíróság által kinevezésre jogosult egy-egy választottbírót, nem hiszem, hogy lett volna hatással a valószínűsége, hogy megfelel minden választottbírósági ítélet.
Kína beleegyezett, amikor csatlakozott UNCLOS
UNCLOS nem rendelkezik semmilyen szankciót életmódnak, mondjuk a Vitarendezési Megértése, a WTO, szóval Kína nem szembe bármilyen formális szankciók, ha nem felel meg a választottbírósági ítélet.
Ez röviden annyit, hogy a határozat által a Fülöp-szigeteken, hogy továbbra is a választottbírósági (sans Kína) nem több hiábavaló, mint ha Kína teljes mértékben vett részt. Mindkét esetben, Kína valószínűleg nem felelnek meg semmilyen kedvezőtlen díjat. Bármilyen díjat, az csak hasznos lehet rally más országokban, hogy a Fülöp-szigetek oldalon, valamint a rendezés globális közvélemény, hogy az ok (mint Prof.
Nordquist jelent megjegyzés).
Valóban, úgy tűnik, hogy a Fülöp-szigetek Amerikai ügyvéd, a bankár, az a jó hírnév negatív hatást ebben az ügyben végül nyomja Kína jönni, hogy részt vegyenek a választottbírósági. (FWIW, én vagyok szkeptikus, hogy a Kínai kormány manipulálható így, főleg, hogy a hazai közvélemény Kínában hajlik az ellenkező irányba.) Ahhoz, hogy ez működjön, de a Fülöp-szigeteken van, hogy megpróbálja nevelés a globális média hatékonyabban. Főcím a USA Today, például leírja, Kína, mint elutasító"ENSZ-Közvetítés"csak a dolgok mégsem őket. Kína fog játszani a"meg-csak-akar-a-egyezkedni-ellentétben zavaró-a Filippínók"kártya.
A Fülöp-szigeteken kell játszani a"mi-vagy-csak-kérdeztem-a-a-a választottbírósági -beleegyezett-a"kártya.
Eddig nem csinálnak jól. Valaki tudja, hogy egy monetáris díjat által nyújtott Melléklet VII törvényszék lehet végrehajtható alatt a New York-i Egyezmény. Látom, hogy Kína foglalás, hogy a New York-i Egyezmény korlátozza, hogy a kereskedelmi kapcsolatok, így a végrehajtás, vagy az elismerés az Egyezmény alapján valószínűleg nem érhető el a jelenlegi esetben. De általában, ha nincs ilyen foglalási létezik egy díjat adni egy Melléklet VII bíróság jogosult, az elismerés vagy végrehajtás alatt a New York-i Egyezmény.
Csak ne feledje, hogy a Kínai média ugrott Prof.
Nordquist megjegyzéseit segíteni értékeld a Fülöp-szigetek döntés, hogy továbbra is a választottbírósági. Nordquist szándéka, de a megjegyzések segít építeni az esetben, ha folytatja ezt az egyoldalú választottbírósági valahogy furcsa a te hibád, a Fülöp-szigeteken.
Érdekes kérdés, hogy Daniel.
Nem kereskedelmi foglalást, azt feltételezi, hogy a bíráskodás, az állam más, mint az, amelyben a végrehajtást kérik (szemben a nem belföldi útvonal). Azt hiszem, az V Cikk két tárgy vagy a közrendet lehet hivatkozni, hogy megtagadja az elismerés vagy végrehajtás. Is nézne ki a LOS bejegyzésére szolgáló ezek a kötelezettségek keretében más tagállam nemzetközi jogi kötelezettségek. Kína gondolom azért, hogy érvényre eljön szemben a Kínai foglalás a joghatóság, ha egy kívánta érvényesíteni. Lehet, lehet, hogy az e esemény érvényesíteni Arr V egy okokból, mint egy választottbírósági nincs összhangban a felek a megállapodás, hogy döntsön adott China limited tárgy arbitrability. Biztos vagyok benne, hogy valaki majd jön egy hivatkoznak, hogy az állami gyakorlat.
Nagyszerű poszt, Julian.
Igen hozzájárul, hogy a választottbírósági de van engedélye, hogy döntsön ez a vita. Egyetértek azzal, hogy az alapértelmezett választottbírósági bizarr, de teljesen legális történik, sokszor. A díj nyújtott, aztán egy arra törekszik, végrehajtás. Nehéz helyet a választottbírák, hogy nem az az előnye, hogy mindkét oldala van kilátás, de ott a végén.
