A Rendelet nem vonatkozik ez a kérdés
A huszonkilenc június, a Legfelsőbb népi Bíróság Kína (a"KOT") elindította az Első Nemzetközi Kereskedelmi Bíróság Shenzhen, Guangdong, Második Nemzetközi Kereskedelmi Bíróság Xi an, Shaanxi (a"Bíróságok")Ennek megfelelően a Rendeletek a Legfelsőbb népi Bíróság, hogy Bizonyos Kérdésekben Létrehozásáról Szóló, a Nemzetközi Kereskedelmi Bíróság (a továbbiakban:"Rendelet") éppen most hozott hatása egy július -ig. Ez tekinthető az az erőfeszítés, amelyet az alkalmazási előírás, hogy a hatékony bírói jogvédelem az"Öv, illetve a Közúti"a kezdeményezés, hogy a reform Kína nemzetközi vitarendezési rendszer. Ebben a cikkben bemutatom az alapvető mechanizmusok a Bíróságok, majd tisztázni néhány félreértést, amely azt hiszem, már jelen vannak a nemzetközi közösségben, a jogi szakemberek. A bírák a Bíróság által kijelölt, az alkalmazási előírás a tapasztalt bírák ismerős gyakorlat a nemzetközi kereskedelem, befektetések, amelyek nyelvi kapacitás dolgozni mind a Kínai, mind angolul. Jelenleg az SPC kinevezett nyolc bírák, beleértve a Wang Chuang, Zhu Li, a Nap Xiangzhuang, Du Jun, Shen Hongyu, Zhang Yongjian, Xi. Xiangyang, Gao Xiaoli A bíróság tárgyalás egy a konkrét esetben áll három, vagy több bíró. A Bíróságok csak hallani nemzetközi polgári, illetve kereskedelmi viták között egyenlő felek. Más szóval, NEM fognak hallani állam-állam kereskedelmi vagy befektetési viták vagy állami befektető viták. Cikk szerint három, a Rendelet, viták"nemzetközi", ahol az egyik vagy mindkét fél külföldi, ahol egyik vagy mindkét fél rendszeresen tartózkodnak területén kívül a KNK-ból, ahol a téma területén kívül található, KÍNÁBÓL, ahol a jogi tények létrehozása, módosítása vagy megszüntetése kereskedelmi kapcsolatok kívül jelentkeznek, a terület a KNK-ból. Pontosabban, a Bíróságok középpontjában négy típusú nemzetközi kereskedelmi viták: először is, egy vita, ahol a felek megállapodnak abban, hogy tárgyalni az alkalmazási előírásban Cikk szerint harminc-négy, a Kínai Polgári Eljárási Jog, valamint a vitatott összeg meghaladja az RMB háromszáz millió második, egy vita, amely eredetileg kellene halad a legfelsőbb bíróság, de benyújtotta a SPC, mert a legfelsőbb bíróság úgy véli, hogy meg kell hallgatni az alkalmazási előírásban, illetve a SPC jóváhagyja harmadik vitás, hogy hatással országos negyedik, viták, ahol az egyik fél vonatkozik az ideiglenes intézkedés a támogatás a választottbírósági eljárásban, hatályon kívül helyezése, illetve a végrehajtás választottbírósági Cikk szerint tizennégy a Rendelet. A joghatóság része a Rendelet elsősorban megfogalmazni arra, hogy a joghatósági kapcsolat a Bíróságok részeként az alkalmazási előírásban, illetve az alacsonyabb szintű bíróságok. Alatt a Polgári eljárásjogi Törvény, az SPC már joga van hallani bármely peres ügy, amíg úgy véli, hogy szükséges, amelynek joghatósága alá tartozó alacsonyabb bíróság. Azonban a kapcsolat a választottbírósági eljárás, peres ügyek között a belföldi, mind a külföldi bíróság, választottbíróság intézmények sokkal bonyolultabb. Például, tegyük fel, egy nemzetközi adásvételi szerződés között egy Kínai cég, valamint egy orosz, aki a teljes értéke RMB egy milliárd jelöli ki a Bíróságok, mint a fórum, de ha vita merül fel, a vitatott összeg csak RMB két száz millió, a Bíróságok továbbra is van hatásköre. Vagy a záradék tekinteni, nem alkalmazható egyáltalán ez a vita. Mi van, ha a felperes hozzáteszi, egy új igény, vagy az alperes a viszontkereset, így a vitatott összeg meghaladja RMB három száz millió. További, mondjuk, ugyanaz a szerződés biztosítja, hogy ha a vitatott összeg alatt RMB háromszáz millió, választottbírósági eljárás alatt SIAC Szabályok, amikor a vitatott összeg meghaladja a harminc millió RMB, peres eljárás a Bíróságok. Ez a záradék érvényes Hogyan működik a gyakorlatban. Félreértés: a Cikk tizenegy a Rendelet előírja, hogy a Bíróságok munkáját a nemzetközi békéltető testületi eljárás az intézmények alkotnak egy one-stop vitarendezési mechanizmus. Egyesek úgy vélik, a külföldi intézmények lesz benne, képes lesz arra, hogy működhetnek Kínában.
Ha nem, akkor az alsó Kínai bíróság az illetékes
Pontosítás: A megfogalmazás, hogy"nemzetközi"ebben a cikkben utal, hogy mind a Kínai, intézmények tapasztalatai, valamint hírnevét a nemzetközi jogviták, valamint a külföldi intézmények.
Egy jó példa a Kínai nemzetközi választottbírósági intézmény a CIETAC.
Komoly akadályokat kell tisztítani, mielőtt a külföldi intézmények ténylegesen részt. A piac megnyitása ezeket a külföldi intézmények történhet a jövőben, de ez nem valószínű, határozza meg az alkalmazási előírásban. Ezért a közeljövőben, intézmények, hogy aktívan dolgozni a Bíróság valószínűleg Kínai intézmények egy nemzetközi figyelmet. Félreértés: Fél, hogy a külföldi választottbírósági eljárás keretében kérheti, hogy a Bíróság az ideiglenes intézkedés.
Pontosítás: Ez a félreértés abból ered, hogy a Cikk tizennégy az a Rendelet, amely úgy tűnik, hogy a felek, amikor kiválasztják egy nemzetközi választottbírósági intézmény megoldani a vitatja, kérheti, hogy a Bíróság az ideiglenes intézkedés-e előtt vagy alatt a választottbírósági eljárásban.
Azonban Cikk tizennégy nincs, hogy a hatás.
A választottbírósági eljárás ebben a Cikkben csak utalnak azok alapján végrehajtott Cikk tizenegy a Rendelet, azaz a választottbírósági eljárás részeként a Platform. A felek a külföldi választottbírósági eljárás járó Kínai fél még nem tudja alkalmazni, hogy a Kínai bíróság az ideiglenes intézkedés, illetve nem a közszolgálati törvényszék az ideiglenes intézkedés parancsokat hajtják végre Kínában. Szakértők elsősorban a külföldi állampolgárok, különösen a"biztonsági Öv, illetve a Közúti"országok nemzetközi hírnevet, elismerést. Lehet, jár, mint a közvetítők, ha a felek választani, így is segít megállapítani, ugyanakkor egy-egy külföldi anyagi jogszabályok, valamint az a szokás, a nemzetközi szabályokat. Cikk szerint kilenc, a KÍNAI Törvény a Bírák, bírák a Kínai bíróságok kell a Kínai állampolgárok, így lehetetlen a külföldi állampolgárok, hogy a bírák a Bíróságok. A Szakértő A bizottság megállapította, hogy a külföldi szakértők is aktív szerepet, annak ellenére, hogy a korlátozás, hogy a bírók. A szakértők száma ül a Szakértői Bizottság, talán mintegy harminc olyan egyensúlyt, a hatékonyság, valamint a sokszínűség. A kinevezés, kinevezés, vezetői, valamint díjazását a szakértők lesz előírt részletes szabályokat, hogy kövesse. De nyugodtan mondhatjuk, hogy ha egy szakértő kéri, hogy a munka egy konkrét esetben például, hogy megismerjük a külföldi jog a kibocsátó szakértői vélemények, vagy lefolytatására, mint közvetítő, akkor nagyon valószínű, hogy ott lesz a kifizetéseket. Félreértés: Az eljárási nyelvek esetében a Bíróságok előtt lehet angol vagy más idegen nyelven. Pontosítás: Ez a közös félreértés erednek. Cikk, amelyek előírják, a bírák, a Bíróságok, hogy képes legyen használni az angolt, mint munkanyelv. Cikke, amely szerint, ha a megállapodás, amelyet a másik fél, egy fél nyújthat be bizonyítékot anyagok angolul, anélkül, hogy a fordítás a Kínai. Azonban a A rendelet nem említi, hogy az eljárások a Bíróságok előtt lehet angol vagy fél hivatkozhat az esetben az angol. Sőt, ezek nem lehetséges, a jelenlegi jogi keretek között. cikk a Polgári eljárási Törvény Kínában előírja, hogy a vizsgálatok során az esetekben, amelyek a külföldi elemet kell a"nyelv leggyakrabban használt a KNK-ban", ami azt jelenti, Kínai, beleértve a nyelven, anyanyelvi, hogy az elismert etnikai kisebbségek Kínában. Cikk hat a Törvény a Szervezet a Bíróságok is tartalmaz egy hasonló követelményt. Ezek a törvények felett állnak, hogy a Rendelet nem módosítható az SPC, bírói értelmezése. A meglévő jogi keretek között, az alkalmazási előírás feltárása a módját, hogy a kényelmesebb, valamint a költség-hatékony a felek, így a rugalmasság benyújtása bizonyíték anyagok angolul. A cikk öt a Rendelet előírja, hogy az ítéletet a Bíróságok által elért többségi határozat, valamint az eltérő véleményt, ha van ilyen, lehet, hogy be kell építeni a ítélet. Ez is egy innovatív intézkedés az alkalmazási előírásban. Voltak már próbálkozások (például a Kantoni Tengeri Bíróság), hogy támogassák a kiadvány az eltérő véleményeket az ítéletek Kínában. Ez a gyakorlat azonban nem széles körben elfogadott más bíróságok vagy kötelező szabály. A cikk öt a Rendelet NEM tekinthető, mint kísérlet arra, hogy támogassák ezt a gyakorlatot országosan. Nemzetközileg, a common law országok, mint az Egyesült Államok, közzététele eltérő véleménye egy szokás, gyakorlat, de a polgári jog országok, mint például Franciaország, különböző, ahol minden ítélet tekintik a kollektív döntést a bíróság.
Elméletben, Kína hajlamos arra, hogy felismerje a gyakorlatban a polgári jog országokban.
Az egyik lehetséges legnagyobb gondja az alkalmazási előírás, hogy ha az indokolás egyes bíró ismert a felek, majd a bírák arca nyomás, fenyegetés, vagy megtorlás a felek, vagy akár a fejesek. Hogy biztos legyen, hogy nem hagyja ki a rendszeres frissítések a Kluwer Választottbírósági Blog, kérjük, iratkozzon fel itt.
