(kattintson ide a határozat egy példányát)
A Kígyó évében megkezdődött auspiciously a választottbírósági Hong Kongban, egy közelmúltbeli döntése a Hong Kong-i Bíróság Végső Fellebbezés ("CFA") hangsúlyozva még egyszer illetékességi választottbírósági-barátságos hitelesítő, a vonakodása a bíróságok, hogy zavarja a választottbírósági eljárás, illetve választottbíróságiA tizenkilenc február, a CFA megtagadta, hagyja, hogy a fellebbezést a határozat ellen a Hong Kong-i Fellebbviteli Bíróság ("CA") Grand Pacific Holdings Ltd. Csendes-Kína Holdings Ltd. A CA ítélet, amely már széles körben tapsolt, a választott közösségi óta adják le, Májusában, visszaállítva ICC választottbírósági ítélet volt, amely félre, amelyet a Hong Kong-i Elsőfokú Bíróság ("BÍRÓSÁG"). ("Csendes-China"), hogy visszautasították a lehetőséget, hogy a jelen ügyben pedig, hogy az eljárás elfogadta a választottbírósági eljárás nem volt összhangban a megállapodás a felek. Csendes-óceáni Kína azzal érvelt, hogy ezek az állítólagos eljárási szabálytalanságok voltak megsértésével. Cikk bekezdése az UNCITRAL Model Law, amely meghatározza az okot, amely alapján választottbírósági lehet pihentetett (mint sok más joghatóságok világszerte, Hong Kong-ban bevezeti az UNCITRAL Model Law részeként a jogi keretet választott, a Hong Kong Választottbírósági Rendelet (Cap.). A vitatott ítélet júniusában, az elsőfokú BÍRÓSÁG megállapította, hogy nem volt megsértése. cikk, majd tegye félre a Díjat. Megállapította, hogy nem sérti a. Abban, hogy ez a megállapítás, a CA kiemelte a széles esetben irányítási hatásköröket a választottbíróság, amelyek alapja a választottbírósági eljárás.
Megállapította, hogy annak érdekében, hogy a választottbírósági ítélet hatályon kívül helyezését az eljárás alapon, bizonyítani kell, hogy a jogsértéseket.
Cikk, volt egy"komoly"vagy"hallatlan"a természet. Elfogadott obiter megjegyzéseket, hogy a Hong Kong-i bíróság mérlegelési nem hogy félre díjat is, ahol megsértése. Cikk(a) székhelye (.
Cikk utal, hogy a körülmények, amelyek között a Díjat a"szabad"elkülöníteni), ha meggyőződött arról, hogy az eredmény nem lehetett más.
Megállapította, hogy a bizonyítás terhe a kérelmező azzal a kívánsággal, hogy különítsen el egy Díjat, hogy azt mutatják, hogy ez volt, vagy lehetett volna, előítéletes magatartása alapján a Törvényszék. A CFA közelmúltbeli döntése érintett Csendes-Kína kísérlet ellen benyújtott fellebbezést a CA ítélet. A CA maga csökkent júniusában hogy grant hagyja, hogy a fellebbezés az ítélet. Csendes-óceáni Kína akkor alkalmazni, közvetlenül a CFA a szabadság alapján a.
A lényege az esetben szerint a Pacific Kína Holdings Ltd
§ a Hong Kong-i Bíróság a Végső Fellebbezést Rendelet, azzal érvelve, hogy ez volt a fellebbezésre jogosult mind"jó", mert az ügyben kérdést a"nagy általános vagy közérdekű".
Egy meghallgatáson a Csendes-Kína alkalmazást tizenkilenc február, a CFA nem fogadta el, hogy a Csendes-óceáni Kína volt jogosult adható el fellebbezést elutasította a kérelmet. A CFA döntése azt jelenti, hogy a CA ítélet most áll, mint a hivatalos nyilatkozat a törvény vonatkozásában az félretéve a választottbírósági Hong Kong-ban. Csak remélni lehet, hogy a visszaigazolást a CA a küszöbértéket, amely egy fél meg kell felelniük annak érdekében, hogy létrehozzák megsértése. Cikk az eljárás alapon kell kedvét felek folytatása unmeritorious kihívások választottbírósági Hong Kong-ban. Az ilyen kihívások különösen meggondolatlan fényében külön határozat a CA (lásd a blogbejegyzést itt), amelyben a CA idézett a jóváhagyási ítélkezési gyakorlat, hogy a hatást, ha a fél sikertelenül vonatkozik félre egy Díjat, elvileg várható költségek megfizetésére a magasabb alapon, mint a normális, mert egy fél igyekszik érvényesíteni a választottbírósági ítélet nem kell küzdeniük egy ilyen kihívás. Mindkét határozat a CA hangsúlyozni, hogy a Hong Kong-i Bíróság régóta támogatja a választottbírósági pedig azt mutatják, hogy lassú lesz, hogy zavarják az eljárási határozatokat a Bíróság, összhangban a nemzetközi normákkal. Valószínű, hogy befolyásos más UNCITRAL Model Law jogrendszerekben is. Hogy biztos legyen, hogy nem hagyja ki a rendszeres frissítések a Kluwer Választottbírósági Blog, kérjük, iratkozzon fel itt. A CFA adta le az írásbeli oka annak megtagadása hagyja, hogy a fellebbezés ma huszonegy. A beállítás ki az oka, hogy a CFA határozottan támogatta a Fellebbviteli Bíróság ítéletét, arról, hogy,"Az a nézet, hogy a Fellebbviteli Bíróság teljes egészében helyesen állapította meg, hogy a panaszok speciális által AUTÓPÁLYÁN nem minősülnek életképes okok félretéve a díjat alatt a fent említett rendelkezések. A döntések panaszkodott készítette a törvényszék a megfelelő gyakorlásának eljárási, ügyviteli mérlegelési jogkör, ami annak értékelését, hogy a követelményeket, eljárási igazságosság, az adott körülmények között. Nincs alapja az interferencia a Bíróság. Nem ésszerűen nem vitatható alapján nyilvánosságra hozták nyújtott hagyja el a fellebbezést.".
