Ez az oka annak, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem szabály
(Albert Chen) a korábbi esszék ezen weboldalak vezettek be a design szabadalmi vita között a Honda Motor Co, Ltd, Hebei Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd. Egy másik használati minta szabadalmi vita járó Hongda, Xin Kai, a Legfelsőbb Bíróság tette a döntést, hogy a joghatóság a design szabadalmi vitákEzt a vitát érdemel figyelmet, koncentrációt, valamint bevezetésre kerül a mai poszt.
-ben, Hongda, Dongfeng Hongda Auto Gyártási (Wuhan) Co, Ltd.
pert indított a Pekingi Magasabb Bíróság, azt állítva, hogy Hebei Xin Kai, gaobeidian-i Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd Peking Xin Sheng Li Bai Automatikus Kereskedési Co, Ltd. ("Pekingi Xin Sheng") megsértette a design patent A Pekingi Magasabb Bíróság elfogadta az ügyet. Ezt követően, Hebei Xin Kai, gaobeidian-i benyújtott kifogást a Pekingi Magasabb Bíróság hatáskörébe tartozik, azt állítva, hogy annak elfogadása esetén az esetben megsértette rendeletek fokozatú joghatóság, illetékesség. Továbbá, mind a vállalatok arra törekedett, hogy a bíróság függessze fel a pert, mert a szabadalmi megsemmisítési kérelem elbírálás alatt van. De, a Pekingi Magasabb Bíróság elutasította a vállalatok alkalmazás. Elégedetlen a Pekingi Magasabb Bíróság döntését, Hebei Xin Kai, gaobeidian-i Xin Kai fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb népi Bíróság az alábbi indokok alapján:) A fellebbező (a vádlott a szabadalmi vita) egy bejegyzett cég, a Hebei Tartományban.
Sőt, a Honda Dong Feng (a felperesek a vita a appellee az a kifogás, hogy a joghatóság) nem nyújtottak be semmilyen bizonyíték, az értékesítés, a jogsértő termék Beijing Sheng Xin.
Ez az oka annak, Hebei bíróságok joghatósága alá tartozik, ezt az ügyet.) bár az ügy hallottam, a Pekingi, a Pekingi Nem. egy Köztes Emberek Bíróság (a"Pekingi Köztes Bíróság") kellett volna, ahogy az a helyzet, hogy a szabályok a Magasabb Bíróság használt hallani a vita egy helyi bírósági értelmezés, hogy ez önmagában is kiadott, amely összeférhetetlen az értelmezés által kihirdetett, a Legfelsőbb népi Bíróság. Továbbá, a Pekingi Magasabb Bíróság nem válaszolt a kifogás, hogy a fellebbező ellen benyújtott a joghatóság gyakorlásának által szintű bíróság.) A fellebbező már kérelmet, hogy érvényteleníti a szabadalmi, a másodfokú bírósági tárgyalás illetékességi kifogást is el kell gondolkodnunk, hogy felfüggesszék a tárgyaláson a per. A Legfelsőbb Bíróság elfogadta Hebei Xin Kai, gaobeidian-i Xin Kai fellebbezés, illetve tartós a Pekingi Magasabb Bíróság döntése, valamint annak meghatározása, hogy az elsőfokú bíróság hatáskörébe tartozik a vita. A főbb okok a következők:) A feltételek területi illetékesség, Honda, Dong Feng benyújtott bizonyítékokat az értékesítés a jogsértő termék Pekingi Xin Sheng az első fokon, amely szintén küldtek, hogy a fellebbező. Szabályozott Cikkben hat Több szabályozást a Törvény a Kérelmet a Meghallgatás, a Szabadalmi Vita, amelyet a Legfelsőbb népi Bíróság: másrészt, bár az eredeti bíróság nem szervez bizonyítékok vizsgálatát a Pekingi Xin Sheng állandó lakóhelye, a fellebbező által benyújtott, a kifogás, hogy a joghatóság kifogás alapján elsősorban a regisztráció Hebei, de nem a bizonyítékok alapján arról, hogy Peking Xin Sheng állandó lakóhelye.) arról, hogy a vita megállapodott a Pekingi Köztes Bíróság vagy a Pekingi Magasabb Bíróság, bár a Szabadalmi Törvény előírja, hogy a szabadalmi viták általában hallottam a köztes bíróság, ez nem zárja ki, hogy az elsőfokú tárgyaláson a szabadalmi viták a felsőbb bíróságok. Ezen kívül, a Legfelsőbb népi Bíróság azt is megállapította, hogy a Pekingi Magasabb Bíróság nem sérti a törvényeket, szabályokat, vagy a Legfelsőbb Bíróság értelmezése, amikor kijelentette, hogy:"a szellemi tulajdonnal kapcsolatos viták vitatott összegeket meghaladja a száz millió RMB felsőbb bíróságok rendelkeznek joghatósággal.") záró, a döntést, hogy a joghatóság az előfeltétele annak, hogy a település bármely más eljárási vagy anyagi jogi problémák, valamint a bíróságnak kell döntenie arról, hogy felfüggeszti a tárgyalást, valamint az egyéb eljárási problémák csak az után, hogy a joghatóság a probléma nem oldódik. Mert a fellebbezést vonatkozik a joghatósági vita, felfüggesztése a pert nem tartozik belül a figyelmet ebben az esetben. Egy tanulmány a fenti döntés a Legfelsőbb Bíróság azt mutatja, hogy a következő pont volt magyarázható, kiemelve, hogy annak eldöntésére, hogy a joghatóság a design patent design viták:) Design szabadalmi viták lehet hallottam, vagy a bíróság a hely, ahol a gyártó bejegyzett, vagy a bíróság a hely, ahol az állandó lakóhelye a jogsértő eladó regisztrált. Ugyanakkor, amikor egy fél fájlok kifogást a bíróság illetékesség, bizonyítania kell, lakóhelyét, valamint megcáfolni a bírósági illetékesség javasolta, hogy a másik fél.) Mint arra a szintre, bíróság, hogy tartsa joghatóság, bár a törvény szabályozza, hogy az első esetben a szabadalmi viták általában hallottam a köztes bíróság nem zárja ki a magasabb szintű bíróság az első fokon. Tény, hogy a Polgári eljárási Törvény előírja, hogy bármely vita jelentős hatással van a terület a joghatósága lehet hallottam, közvetlenül a legfelsőbb bíróságnak. A Pekingi Magasabb Bíróság ítéletét"a vitatott összegeket meghaladja a száz millió RMB"vagy"érintő idegen elemek"valójában célzott ebben a"nagy hatással"elem.) a Település illetékességi előfeltétele annak, hogy a határozat felfüggesztését a pert. Az eljárás során a joghatóság kifogás, fellebbezés, a fellebbező (vagy a kérelmező) a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet kell rendezni után település hatásköre.
